РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ

А. «Вурдалак Тарас Шевченко»;

Наверное это аксиома, что большинство людей, обладающих незаурядным дарованием, на бытовом уровне  воспринимаются, как личности чудаковатые.  Мне не совсем импонирует суждение, что гениальность – вид безумия, но я вполне согласен с наполеоновской  максимой: «от великого до смешного – один шаг». Что выразил такими, например, строчками:

Мол, не творец, раз мало сумасбродства,

Не мудр, коль слишком просто говорит;

Но как непросто – высказаться просто,

И в простоте всю мудрость отразить!..

Или (эпиграмма на А. Блока):

Но зато он твердо знает

Кто ты – грек, или варяг…

Кто он сам, я все гадаю –

Гений, или так дурак?..

Творца судят не по его бытовым выходкам, а по его творениям. По степени их художественного совершенства. По их содержательности. И по степени адекватности этой самой содержательности.

Кохайтеся, чорнобриві,

Та не з москалями,

Бо москалі – лихі люди,

Роблять лихо з вами!

Именно только клятые москали! Свои же хлопцы насчет, чтобы пидлататься, прижениться, вскочыты в толоку – ни-ни! А как же тогда:

Жартували до зорі,

Поки й стало виднесенько на дворі…

                              – Ой козаче, утікай,

Та про мене славоньки не пускай!..

После чего «хлюпочуться під місяцем нехрещені діти»… Цитирую по памяти, но суть ясна. В общем, несколько неприглядная изнанка механизма раздельнополого размножения представлена, как некий специфический геноцид. А вот батя, пребывавший в слюнявых грезах на тему «из грязи, да в князи», а затем недрогнувшей рукой выгнавший роженицу с младенцем на мороз «у безвість» ну прям-таки столп нравственности! Вот вам адекватность отражения действительности. Вот воздаяние тем, кто выкупил из рабства, выучил, в люди вывел… Так  кому же в итоге должно быть мучительно стыдно за такие подходы? Но в том-то и драматизм ситуации, что для нынешних выразителей нац. ментальности они, эти подходы, характерны до содрогания. «Кляті москалі, ви ззіли наше сало, ви топчете нашу жінку, ви зараз-но ставайте навколюшки і просіть прощення! А газ свій вонючий качайте нам без вопросів, геноцидщики погані! А общатись на вашій собачі мові ми будем тілько з переводчиком!»…

Олесь Бузина основательно поработал в архивах. Накопал много интересностей, за что спасибо ему. Видимо, профессиональная принадлежность обеспечивает такую возможность. Но вот трактовки… Ах, как это по-нашенски: «интеллектуальный триллер»!  «Випили-похилили, самі себе похвалили»! Интеллектуалы в моем представлении оперируют доказательствами, а тут прямо с заглавия  одни ярлыки:  вурдалак да вурдалак! Вот такой антилехт-то. И за что же? А за то что Шевченко, оказывается,  располагал к себе людей – отлично пел, плясал и играл в любительских спектаклях! Из этого вывод: зомбировал людей, чтобы отсосать. Энергию. За то, что не пробивал путь своим произведениям – отбоя не было, с руками отрывали! Можно только сладко позавидовать этому. Сейчас у тебя возьмут, прочтут – и до свидания. А потом глядишь – твои мысли, твои выражения уже зажили самостоятельной жизнью, как вроде и не твои совсем… Правда, у Тараса – какие мысли? А слог легкий, напевный. Фольковый. Мартосу понравился а Мартос – человек порядочный. Не знаю, как насчет різанини ляшків-панків, а увидя «сім’я вечеря коло хати…; хлюпощуться качаточка попід осокою…; реве тай стогне Дніпр широкий…» и т. д., я бы тоже схватил его за руку и потащил в издательство…

Кто слезливый кумир-шелкопляс,

А кто истый этнический гений

(С нормолексикой оба сейчас

Испытали бы массу мучений!)…

Так в свое время сформулировал имярек результат сравнительного анализа Шевченко и Котляревского. Вот и Олесь посвятил этому истинному, но не ставшему идолом этническому гению, отдельную главку. Рассматривать же каждую гадость в адрес Шевченки, как тогда произносили, нет резона. Но чувствуется какая-то личная неприязнь, как будто он  создателю интеллектуального триллера лично в борщ наплевал. Вот он выходит в университетский парк погулять – а тот вурдалак уже стоит там, усы напыжил! Через время снова выходит (так по повествованию) – опять стоит!.. Олесь, но то, что из него сделали кумира, как и из многих других сделали, неважно, в какой степени они заслужили это; что понатыкали, где надо и где не надо – в этом уж точно не его вина! Ну заведи себе собачку, и пускай она мочится каждый вечер во время твоих прогулок на подножие столь ненавистного монумента!.. А как это мимо твоего внимания прошло то, что под историческим монументом Хмельницкому притулен булыжник в адрес…!?

 Придя в Западную Украину советская власть сделала главные улицы всех населенных пунктов улицами Ленина. Стала Украина самостийной – все они тут же стали улицами Степана Бандеры! «Як не в одну стіну головою, то в другу!»… Как это в чеховском «Человек в футляре»: «я заметил у хохлов одну особенность: они если плачут, то навзрыд, если смеются, то хохочут. Умеренные состояния им несвойственны»(по памяти)… Такие мы вот. Такі знаєш просто украинцы. И, кстати, видение нашей будущности в произведении О. Бузины такое же, как и  изложенное мной в «Украине земли русской» в 2003 г., но ни я, ни он, ни даже ясновидец Павел Глоба не в состоянии уточнить, сколько еще длиться этому танцу на граблях… Вот только проводить параллели между династическими союзами, объединяющими дотоле отдельные государства и тем, что русская царица сделала своим наперсником свинопаса, подобранного на одной из окраин империи… Окстись, косатик! Ну, сделала она его «еноралом», и он в пьяном буйстве колотил палкой генералов, обкуренных дымами победоносных сражений… а потом плакался ей: Лиза, сделай ты меня хоть маршалом, а выше денщика никто  меня не ставит!..

Насчет ахматовского  «из словесного сора». Из которого стихи вырастают. Очень понятно каждому, кто занимался если не стихо-, то вообще литтворчеством. Сырую мысль пока обкатаешь, переберешь иной раз тысячи тонн словесной руды (Олесь, удружи дяде Игорю, составь библиографию, спасибо тебе!).. Л. Толстой переписывал черновики до 18 раз… «Мысль изреченная есть ложь». Ф. Тютчев. То-есть, словарный запас недостаточен для передачи всех оттенков поэтического мироощущения. (Но как это выражение испохабили в одном московском журнале 1-й пол. 90-х! Ну совсем прытулылы горбатого до стены! Просто мозги набекрень. Журнал же «Дніпро» той поры лучше и не открывать – грубая клиника)…

Насчет каялся – не каялся. Олесь, вспомни банальное: не суди, да не судим будешь! Как у Некрасова: «порой у лиры звук неверный исторгала моя рука». Спроси-ка ты лучше об этом ну хотя бы Ивана Дзюбу…*

Так чья же мы, все-таки, украина? Какой земли? Какого племени?

А тут творять державності основу,

Минуле звично змодифікувавши,

Але яка то вийде "розбудова",

Коли підмурок з видумок і фальші?…

*И. Дзюба где-то на рубеже 60-х – 70-х сочинил опус: «Возз’єднання, чи приєднання?», а после объяснений с органами опубликовал в центральной печати покаянное признание в своих заблуждениях и обязательство доказать ошибочность прежних подходов в своей следующей, основанной строго на историческом материале, работе. Состоялась ли такая работа мне неизвестно.

2009 г.

Б. «Тайная история Украины-Руси».

Труд проделан довольно заметный. Фактаж занимателен, особенно в части пикантных деталей, касающихся нравов и обычаев ушедших эпох. Но по мере ознакомления становится ясно, что автором движут именно эти пикантности, а не стремление отследить исторический процесс в его непрерывности. Поэтому, на мой взгляд, лучше было бы назвать это все «Малороссийской кунсткамерой», или  «Из тайной истории Малой Руси». Тем более, что это собранье пестрых и в большинстве вполне автономных глав целостным произведением не является. При таком подходе – с упором на пикантности – неслучайны и прегрешения против исторической истины, замалчивание или превратное толкование знаковых исторических событий (или это проявление национальной особенности за деревьями не видеть леса?)*. Примеры далее. А еще ценность произведения, даже если его рассматривать, как сатирическое, а не историческое, снижает транспортация современного географического, а теперь уже и политического понятия «Украина» в те эпохи, когда оно еще попросту не существовало. Это чистой воды пропагандистский прием и искажение истории. Его использовал, например, Н. Карамзин при написании «Истории государства Российского», называя Русь Россией. Разновидностью этого приема является перевод цитат русских летописных источников на современную нормолексику (которая сама по себе вызывает много вопросов), чем одними невольно, а другими намеренно скрывается историческая языковая преемственность. Итак

Дается указание на якобы формирование на основе «Войска Запорозкого» государства Украина, что уже полный нонсенс. Этнически-территориальная единица, за которой во всем окружающем мире закрепилось название Малая Русь, а также Рутения, то-есть, Русиния, в период максимального подьема национального сознания (начиная с Петра Конашевича-Сагайдачного) только лишь заявляла претензии на национально-культурную автономию и статус «Великого княжества Русского». О государстве Украина уместно говорить только со времени провозглашения УНР в 1918 г. Термин же «украинцы» стала внедрять в ХІХ в местная хлопоманская интеллигенция часто с польскими корнями. Тем не менее, самоопределителем населения вплоть до установления советской власти, было «руський», или «русин», и более прикладные: «пинчук»; «полищук»; «бойко»; «лемко»; «гоцул». Население центра и востока без всякого предубеждения идентифицировалось общеевропейски употребимым термином «малороссы».

Хотя вопрос посторонний, но так, вскользь: швейными машинками «Зингер» Германия завалить не могла по той причине, что одноименная компания, их производящая, находится в США. Свалил в одну кучу «Зингер» и производителя разного рода режуще-колющих орудий германскую фирму «Золинген».

По поводу пассажа о спрыгнувшем с пальмы пушкинском предке. Этакий непроизвольный выплеск чисто национального: не зьисть свыня калача, доки не покача. А ведь Эфиопия – это страна древней цивилизации Пунт, где правили фараоны наподобие египетских еще в те времена, когда наши предки рыскали не меж пальм за их отсутствием, а меж берез да дубов, чьими желудями питались. К тому же прадед Пушкина Ганнибал принадлежал к местному княжескому роду.

«О каком тождестве между украинцами и трипольцами можно после этого говорить?»… А вопрос-то –  жизни и смерти! Вот не дай бог, мы тождественны, что тогда? Или, может, наоборот – не дай бог, нетождественны?..(!)

О скифах: весьма занимательно, но как-то не столь исторично, сколь истерично. Трогательно в своей наивности стремление автора отождествиться с одними фигурантами истории и отмежеваться от других исходя из чисто личных предпочтений. Наподобие, как оппоненты Дарвина относили к себе лично и напрямую: ты, обезьянье/скифское отродье! Как тот чеховский герой, узнав о найденном трупе, стал ходить по домам, всех убеждать, что он здесь ни при чем, и в конце концов повесился. Мне совершенно непостижимо мироощущение людей, оскорбляющихся на генетическое родство со всем живым миром и ближе всего, естественно, с высшими приматами. Да в этом ли дело, скиф ли твой предок, сармат ли? Главное, насколько ты лично соответствуешь критериям Человека Разумного! И порядочного.

Далее в этом ряду:

Глубокомысленные предположения, могла ли в жилах Аттилы течь хоть капля нашей крови – это наблюдение солнца прутковскими ( т. е., А. Толстовскими) античными философами в позе а-ля омар, т. е., через задницу. В жилах Аттилы ни капли нашей крови быть не могло по совершенно очевидным обстоятельствам хронологического плана. Кровь же Аттилы в наших жилах очень даже течет, особенно с учетом его плодовитости и временного отстояния. Гены Чингизхана, жившего восемю столетиями позже, обнаружены даже у потомственных обитателей туманного Альбиона. Потомки А. С. Пушкина, имевшего «всего» 4-х детей, за два столетия распространились по всем континентам земного шара. Поэтому, повторюсь, дело тут не столько в крови и  генах, потому что все мы люди, все мы человеки, и все, как уже установлено, произошли, образно выражаясь, от горстки древних протомассаев или зулусов, а дело в этнической традиции, впитываемой с молоком матери. Даже волк, вскармливая человеческого младенца, превращает его в волка по поведенческой модели. Что с того, что Витя Цой чистокровный кореец – он русский по духу и стал звездой русской культуры, ибо взращен в русской традиции... Солженицын, стязавший лавры великого писателя, с претензией на пророка, как только изрек, что нам нужен союз трех славянских народов, а азиаты нам не нужны, сразу показал, какой он дурак, царствие ему небесное. Всему миру уже давно ясно, с кем можно решать вопросы, а с кем никак каши не сваришь, невзирая на ультра в доску европейскость …

По всему поэтому желание нашего автора, оседлав свою машину времени, броситься защищать Святослава от Кури… Да в нас наверняка больше генов этих степняков, нежели варяжских.

 «Степь говорила на невообразимом суржике»… вот и проговорился! И ты, несмотря на свою русскоязычность, ударен тем же тухлым пончиком из-за того же угла! Люди общались исторически сложившейся речью, которая их вполне устраивала – но тут приходит Олесь Бузина, обьявляет все это диким невообразимым суржиком, и… начинает нормативизировать! Что мы и имеем от нынешней власти, сделавшей малороссийскую речь весьма неудобоваримой и эволюционно обреченной. С одной стороны высмеивает нац. озабоченных, устанавливающих, что Адам был первоукраинцем, а с другой – постоянно озабочен мыслью, в какой же степени были «украинцами» скифы, готы, сарматы, и т. д.

 Почему червенские города так называемые?

Монголо-татарское нашествие фигурирует сугубо за кадром, походя, несколькими беглыми упоминаниями к слову. Это нечаянно, или автор сознательно опускает принципиальнейший факт эволюционного переноса столицы древнерусского государства из Киева в Суздаль – Владимир, и переезд затем туда же митрополии, замалчивая тем самым непрерывность русской государственности от древнего Киева до современной Москвы?

Замолчаны и скомканы обстоятельства попадания русских земель теперешней Украины под власть Литвы. «Татары ушли, литовцы пришли…» Литовцы прогнали татар в сражении на р. Синюхе. И местная знать автоматически задекларировала им «покорство», как до того покорялась татарам. Весьма примечательно, что далее автор, к которому я, в общем, испытываю доброжелательность, в главе об «Истории русов» критикует освещение попадания  русских земель под власть Литвы фактически за то же самое!

О Роксолане-Лисовской: «слава богу, что ее у нас украли!»… Такая знаешь  паршивая овца в стаде. Вот ее украли, и остались одни только белые и пушистые овечки… И бараны, естественно! Да только Роксолана-то – плоть от плоти, и кровь от крови…

Глава о Сагайдачном исполнена торжества, что наконец, в кои-то веки, «наши» доказали свою удаль. Все бы ничего, да только они, русины, доказывали в составе Польши против России. Хотя, как известно, так ничего и не доказали. «Москали» Владиславу сказали корректно, но веско: принимай нашу веру – и вступай на царствие. Не пожелал. А вот Софья-Аугуста Ангальт-Цербстская приняла русскую (хотя вроде греческую) веру. И стала Екатериной II. ..

Смутное время проехали так же, как и монголо-татарское иго. Образ Сагайдачного спрофанирован, его исторический вклад в дело возрождения национального самосознания Малой Руси в противовес полонизации замолчан.

…И так далее, и все в том же духе, имея ввиду деяния Хмельницкого.  Восприятие Львова нашим летописцем я бы скорректировал следующим образом: нынешний Львов – это жемчужина европейской цивилизации в дубовой советской оправе и в свинюшнике самостийного сьогодення…

С. Палей, подняв восстание на Правобережье и апеллируя к Москве, связанной условиями «Вечного мира», выглядел провокатором срыва этого договора. Этакий подарок в виде поджога рейхстага, о котором никто не просил. …О Мазепе: очень настойчивые убеждения сами по себе подозрительны. Например, когда В. Ющенко, твердит «мы не быдло», вспоминается поговорка о воре и горящей шапке, особенно с учетом его любимого словечка «морда», которое обозначает «лицо» животного (в каком государстве когда-либо в истории правитель хватался убеждать аудиторию, что он и его подданные – не животные?)… Зачем гадать, предполагать, искать мотивы, если факты говорят сами за себя? А за Мотрей он, то-есть, Мазепа, разумеется, а не Ющенко! –  не просто приударял, а конкретно. И ведь не только того, что в деды годился, а – ой грех-то, господи! – за крестницей! Что-то между кровосмешением и святотатством…

Касательно Маруси Чурай, неприглядному моральному облику которой дана суровая, но заслуженная оценка. Но только ведь это капля в море! А леди Макбет Мценского уезда? А Медея? Да возьми ты любую трагедию из мировой классики! Просто руки опускаются…

Аплодисменты оде Миниху…

И «фе» тому же К. Разумовскому. Зачем фантастические реконструкции? Простого сельского парня волею известно каких обстоятельств возвели в ранг государственного деятеля. А он попросту не обладал необходимыми качествами для этого и был элементарным избалованным роскошью приживальщиком. Гетманство он воспринимал, как ссылку в провинциальную глушь, под любым предлогом уезжал из Батурина в Петербург и просиживал там месяцами, игнорируя укоры в «самоустранении от служебных обязанностей».

Убийство Павла… во главе с Александром… Побойся бога, Олесь! «С ведома» и «Во главе» – между этими понятиями дистанция огромного размера! К тому же речь шла о необходимости склонить Павла к отречению...

Панегирик Паскевичу. Прочитал, и ажно прослезиўся. И бросаю клич – давай, Украина, ставь памятник душителю Польши царскому генералу Паскевичу «одному из лучших полководцев, которых имела»… только ведь Россия, Олесик, Россия, а никак не Украина! – с надписью: «Спасибо за Олеся Бузину!»! Что не поступился ради колонизации Кавказа своими волами, баранами, холопами и прочей движимостью и недвижимостью, среди которой был и предок нашего гения! Ведь кто знает, в какой ипостаси он (этот гений), почему-то исключивший для своего предка продолжение рода на Кавказе, таки там появился, о чем писал бы… А так вот плюется желчью на собирателя трипольских горшков, хотя тот точно так же празднует «победу Украины под Конотопом», как этот – взятие Варшавы «украинцем»…

 Шевченко здесь уже и не вурдалак. Уже не в пример более рассудительный подход. Кажется, сим Олесь пытается успокоить свою совесть за сочинение «Вурдалака». Так что не только в Шевченке жили два человека…

Читая в школьные годы классиков отечественной литературы по необходимости и ради содержания, я тогда еще  обратил внимание, что М. Вовчок нравится читать ради формы. И в чем-то  разделил бы чувства Олэны Пчилкы, заменив возмущение восхищением. А кто создал колоритнейшие национальные типы Прони Прокоповны и Голохвастова, а? Вот такие они, эти клятые москали! Да при них и мова была мовой, а пришли свидомые, и – об этом ниже.

Святослав сказал не «рабы», а «челядь» («Пов. врем. лет»).

Глава об австрийских репрессиях в Галичине в наибольшей степени соответствует заявленному жанру сочинения.

Кабинетный ученый Грушевский не обладал качествами (не путать с амбициями!) гос. деятеля, но на безрыбье… по Котляревскому: «шо i негідний скрізь совавсь». То же и в современном укр. политикуме, перефразируя теперь уже Высоцкого: буйных вроде с избытком, а настоящих вожаков нету. Как в классе, из которого вышел учитель: ор сплошной, глаза вытаращеные, вены вздулись, и каждый ведь вопит: «да тише вы!».. Ну, где два хохла, там три гетмана. Плюс фальшивость ориентиров.

По мне, так Соловьев куда фактурней Ключевского. Последний ведь тоже не столько излагает историю, сколько с большой пристрастностью комментирует ее.

«укр. языку… не научился»! А ты ему научился? Как вообще научиться тому, что само по себе раздвоенное и спорное? Живой народный говор, т. е., именно «мова», считается сорным, а искусственно выдуманная кучкой свидомых шизофреников какофоническая смесь германизмов, полонизмов и прочих измов с целью вытравления исконных русизмов (не именно московизмов!), и в то же время калькизмов, да еще узкодиалектных реликтовых эндемиков, всех этих троянд, кохань, родзинок, кватирок никогда живым языком не станут. Так и будут служить инструментами двуличного кривлянья.

«Коли жують натужно мову штучну,

А сутність історичну утискають»…

 О людском стаде (Грушевский), думается, не от цинизма, а сочувствственно, философски, запись ведь в дневнике, для излития души.

«От суетной зацикленности мира,

Что только добавляет в грудь тоски,

Спешу я в опустевшую квартиру,

Где ждут исповедальные листки»…

Это у русских: «ты ему сцы в глаза, а он тебе – божья роса!». У украинцев: «йому сци в очі, а він: дощ іде!» Есть и в рифму: «йому говори, а воно сцить догори!»… Но по-любому сцут в, а не между. А меж глаз бьют: «меж глазев пару разев!»…

А вообще, с ерничеством явный перебор. Утомляет. И поневоле  на ум приходит язвительное авторское же: «по мере собственного умственного развития»…

 И еще, читая все это, думалось: а не моя ли УЗР (Украина Земли Русской) вдохновила Олеся?  Ряд ее моментов  явно сквозит в его сочинениях. Похоже, что подкинул ему тему, раздразнил. Хотя (а может, поэтому?) он и указывает более раннее время начала работы. Ну и он, при его страсти к архивным изысканиям, особливо же к историческим пикантностям, просто-таки закормил ими. А тема-то витала (и витает!) в воздухе, как витал в воздухе вопрос германского реванша после заключения Веймарского договора, и именно это подвигло меня, обуреваемого стремлением мидасова цирюльника спасти правдивую историю от погребения ее под лавиной державотворчих фальсификаций и откровенного клинического бреда, на создание упомянутого историко-публицистического очерка.

Замеченные авторские вульгаризмы, не добавляющие литературных достоинств:

…«травонули»; «обсмаленные» (хотя бы «осмаленные», если уж не «обгоревшие»); «отаборился» (стал лагерем; разбил лагерь); «надурить» (вообще «одурачить», но по контексту уместнее «провести»); «ушкварить»(≈ «отчебучить»); «запроторили» (упекли); «тягать» (таскать); «гноя» (навоза); распять – это занапастить? Скорей уж порешить…; «гоняли» (перегоняли); «кудлатой» (лохматой)…

Февр. 2010.